案例：

　　黄某来到王某家厨房，乘王某不备从背后实施摸胸等猥亵行为，王某奋力反抗，黄某抽出手臂逃离时将王某带倒在地（未形成伤情）。王某当晚找到黄某理论，并在黄某家中拨打报警电话，称自己被黄某打伤，黄某在家中等待民警处理，在警方询问过程中，王某陈述了被黄某强制猥亵的经过，公安机关随即以涉嫌强制猥亵罪对黄某进行立案侦查，在第一次讯问时，黄某主动供述了强制猥亵王某的犯罪事实。

　　评析：

　　这起案件争议点在于，当被害方报警内容与犯罪嫌疑人实际实施的行为不一致时，犯罪嫌疑人留在现场等待处理的行为，是否具备自首的主动性和自愿性？

　　第一种意见认为黄某的行为不构成自首。虽然黄某在明知对方报警的情况下未逃离现场，但报警内容是“打伤”，与其实际实施的强制猥亵行为并不一致，其留在现场等待民警处理，并非出于对自身犯罪行为的悔悟而主动归案，因此不符合自首条件。

　　第二种意见则认为黄某的行为构成自首。黄某明知他人报警而在现场等待处理，被抓捕时无任何抗拒行为，且在第一次讯问时如实供述了强制猥亵的犯罪事实，符合自首的法定要件。

　　笔者同意第二种意见：一方面尽管报警内容是“伤人”，但该事件与黄某实施的强制猥亵行为存在高度关联性。黄某应当能够预判到，警方在调查王某受伤原因时，必然会追问事件全貌，自己的罪行很难隐瞒。在此情况下，黄某未选择逃离，而是留在现场接受调查，这种行为体现了其归案的主动性和自愿性。另一方面，在警方未告知其涉嫌罪名的情况下，黄某主动供述了强制猥亵的犯罪事实，这一行为不仅符合“如实供述”的要求，更印证了其主观上对自身行为性质的认知和接受法律制裁的意愿，进一步佐证了其归案的主动性。

　　王小燕 严岭娜