本报讯 “这100万终于有希望拿回来了！”近日，浙江绍兴A公司负责人在接到重庆市检察院第三分院（以下简称“三分院”）检察官的回访电话时，难掩激动之情。这场历时四年的票据责任之争，因一则“商业承兑汇票退回”的备注引发，历经一审、二审败诉后，最终在检察机关的监督下实现逆转，为企业挽回了巨额损失。

　　时间回溯至2021年7月27日。浙江杭州B公司因拖欠绍兴A公司货款，将一张可背书转让的汇票作为清偿方式交付。然而，这张汇票此前已历经11家公司连续背书流转，当绍兴A公司持票向银行申请承兑时，系统却显示“票据异常”，银行拒绝兑付。

　　根据票据法第六十八条规定，持票人可向所有前手背书人追索。绍兴A公司遂将票据链上11家参与背书的企业诉至法庭。令人费解的是，法院在一审、二审及再审中均判决其他背书人承担连带支付责任，唯独湖南资兴C公司“全身而退”。

　　2023年10月7日，绍兴A公司向重庆市检察院三分院申请监督。三分院民事行政检察部门受理案件后，立即启动“穿透式”调查。赴重庆市银保监局涪陵分局了解票据背书流程及支付规范；组织法学专家研讨“附条件背书”的法律效力；召开检察官联席会，对照全国类似案件裁判标准。

　　经多方调查，检察官发现关键问题：资兴C公司虽备注“退回”，但票据行为具有无因性，其将汇票背书流转回重庆D公司的行为，实质仍是票据权利的转让，而非单纯返还。

　　综合多方论证，三分院认为法院判决存在法律适用错误，遂提请市检察院抗诉。2025年4月11日，法院采纳检察机关抗诉意见，依法改判资兴C公司及其他背书人连带支付绍兴A公司票据款100万元及利息。“检察机关的监督让我们看到了公平正义！”绍兴A公司负责人感慨道。

　　此案的成功办理，不仅为企业挽回了经济损失，更通过精准释法明理，厘清了票据行为中“备注退回”的法律效力，为同类案件提供了重要参考。记者 叶会娟